Analyse

Renato Weber

«Si quelqu’un nous avait dit que nous devrions un jour faire face à une maladie virale très contagieuse dont l’évolution peut dans certains cas être mortelle, en arrêtant le cours du monde, en nous mettant à surveiller mutuellement nos (nouveaux) comportements, jusqu’à dénoncer le voisin qui a eu le tort de ne pas s’être départi entièrement des anciens comportements, et en permettant que soient gelées, au nom de cette nouvelle société milice, nombre de libertés fondamentales que nous tenions désormais pour acquises et inattaquables (la liberté est si fragile), que nous suspendrions les parlements et que nous remettrions au goût du jour des mots au parfum de guerre même si nous n’étions pas en guerre (pourtant, il y avait une ambiance de guerre), si quelqu’un nous avait dit que nous les aurions écoutés sans sourciller, allant jusqu’à nous enfermer chez nous, l’aurions-nous cru? Non, nous l’aurions pris pour un fou.» (traduction de R. Weber)

Selon Grossi, une de nos erreurs fondamentales est de considérer l’actuelle guerre en Ukraine comme ne pouvant être qu’une erreur, ou du moins le résultat d’une décision irrationnelle prise par un esprit malade (Poutine). Alors que cette guerre, comme d’ailleurs une majorité des guerres, est malheureusement une constante dans l’histoire humaine. Facile à faire (l’être humain a toujours fait la guerre), elle est en principe le fruit d’un choix rationnel et c’est sous cet angle-là qu’il faut l’aborder si nous voulons éviter une analyse biaisée des faits. L’hypothèse de Grossi est que ce réflexe se serait renforcé pendant les deux années de pandémie, que ce sont elles, notamment avec l’omniprésence des images d’hôpitaux dans les médias et de la vision médico-psychologisante, qui nous ont confortés dans cette lecture.

Après cette comparaison éloquente des deux situations de crise, pandémie (de Covid) et guerre (d’Ukraine), Grossi consacre une bonne partie de son essai à une analyse plus personnelle, mais pas moins digne d’intérêt, sur les deux années de pandémie et la manière dont les principaux médias en ont parlé. Le constat qu’il dresse est aussi clair qu’accablant: pendant la pandémie, sous l’effet d’une atmosphère empreinte de peur – certes la peur humaine et ancestrale de mourir à notre tour, mais attisée par les discours scientifique et politique présentant les mesures imaginées pour la juguler comme une nécessité absolue – nous avons mis en stand-by pas moins que notre faculté (et la liberté) de penser! Nous laissant aller à une sorte de passivité ou de torpeur impensables auparavant, préférant abandonner notre sort aux mains des autorités et de leurs décisions souvent incohérentes mais prises sous le régime du droit de nécessité, convaincus que tout cela était pour notre mieux.

Ce que l’auteur décrit entre autres d’une manière fort véridique, c’est la dynamique sociale bien connue qui veut que moins les citoyens disposés à remettre en doute certaines décisions – ceux en somme qui conservent la capacité à douter, qui pensent que la manière dont nous gérons la crise n’est pas forcément une fatalité, qui croient toujours que (se) poser des questions ne peut pas être irresponsable, etc. – sont nombreux, plus ceux qui «résistent» se sentent seuls et sont réduits au silence. Dans le même registre désabusé, la constatation de l’auteur selon laquelle une chose que ces deux années de pandémie ont montré, c’est la facilité avec laquelle nous acceptons de faire ce qu’on nous demande, persuadés que c’est la seule bonne manière de faire.

Dans ce qui peut tout à fait se lire comme un réquisitoire adressé aux confrères des canaux traditionnels, Grossi reproche aux médias d’avoir repris sans filtre critique pendant ces deux années les propos apocalyptiques des scientifiques, les amplifiant inutilement, d’avoir décrit (et réduit) la réalité pourtant ô combien complexe à travers le seul prisme des difficultés rencontrées dans les hôpitaux (en montrant toujours les mêmes images assez explicites) et la ribambelle des nombres de contagions (chiffres perdant ainsi tout leur sens), et surtout d’avoir utilisé la peur – une arme redoutable, même certains politiciens l’avaient compris – comme outil narratif. Un discours unilatéral et une simplification affligeante de la réalité, pour Grossi, d’autant plus gênants qu’à aucun moment, entre 2020 et 2022, il n’y a eu de censure. En fait, les pages de Grossi sont aussi un cri d’indignation: pourquoi personne, journaliste ou citoyen, n’a eu le courage de dénoncer le fait que nous étions devenus une multitude uniforme et obéissante au-delà de toute mesure justifiée et sans nécessité prouvée? Un cri qui ne peut pas lasser indifférents celles et ceux de la terra di mezzo (comme il appelle les happy few demeurés entre les deux extrêmes) comme lui, qui n’ont jamais nié ni l’existence du virus ni la nécessité de mesures pour la juguler.

Réquisitoire, cri d’indignation, oui, mais l’ouvrage de Gianluca Grossi se lit aussi (presque) comme un conte philosophique, nourri d’une part par la riche et longue expérience personnelle sur le terrain des conflits de ce monde, mais d’autre part aussi par une sagesse de type plus littéraire ou, justement, philosophique, qui vient très judicieusement appuyer ses réflexions sur des notions plus générales comme par exemple la suspension volontaire de l'incrédulité, le type de l’hypocondriaque ou la catégorie de l’exceptionnel (ou de l’impensable), dans laquelle bon nombre de médias ont eu, du moins au début de la guerre en Ukraine, le réflexe de ranger ce conflit. Empêchant ainsi une nouvelle fois (après la pandémie) un débat fondé sur des arguments et leur plausibilité. Et le privant de tout fondement rationnel.

On regrettera seulement que l’ouvrage ne soit pas disponible en français, les enjeux soulevés étant les mêmes en Suisse romande (de nombreux points présentent même une validité universelle).

«La libertà è una parola. Sul giornalismo apocalittico», Gianluca Grossi, Lugano, Redea Publishing, 152 pages.