Média indocile – nouvelle formule

A vif


PARTAGER

La TV romande, dans son émission «Vraiment», dézingue pendant une demi-heure le médecin français Louis Fouché, figure de proue des accusateurs du vaccin anti-Covid de Pfizer, «la star des complotistes». Coupable d’avoir tenu des conférences à Lausanne et Aubonne, sous le titre «Traverser la peur». Ce qui, est-il dit, «a suscité l’inquiétude de la gauche vaudoise».



La journaliste, Cécile Tran-Tien, toute à sa tâche de dénonciatrice, porte plus largement ses coups de griffes. Citation du site: «Louis Fouché s’affiche également avec la complotiste genevoise Ema Krusi, fer de lance du mouvement QAnon en Suisse et condamnée pour avoir publié des ouvrages révisionnistes avec l’éditeur suisse controversé Slobodan Despot.» Or tout est faux. Le chroniqueur de Antipresse et par ailleurs invité des «Beaux parleurs» du dimanche sur la même RTS, n’a plus publié de livres depuis au moins cinq ans. Aucun de Ema Krusi. Ni aucun ouvrage dit «révisionniste»! D’ailleurs que vient faire ici ce mot à géométrie variable? Par ailleurs Despot serait donc un éditeur «controversé». Parce que c’est suspect, la controverse? Publier des livres qui ne la susciterait pas, ce serait les enterrer d’emblée. Un peu brouillée avec le vocabulaire, chère consœur?

Il est vrai cependant que ce Louis Fouché dépasse les bornes de la convenance… Il ose dire: «Nous avons besoin de gens qui pensent différemment, nous avons besoin de dissensus. Une société où tout le monde pense pareil, c'est une société qui amorce un déferlement totalitaire.» Citation portée à charge dans cette piteuse chasse aux sorcières.

VOS RÉACTIONS SUR LE SUJET

7 Commentaires

@Maryvon 24.05.2024 | 10h11

«Ce que vous révélez là Monsieur Pilet est très choquant mais hélas pas surprenant. Madame Cécile Tran-Tien devrait à minima présenter ses excuses aux personnes qu'elles accusent à tort quand bien même ce Monsieur Louis Fouché dépasse les bornes. Toutefois, le travail d'un ou d'une bonne journaliste consiste à faire des recherches sérieuses avant de publier quoique ce soit et je ne vois pas en quoi ce serait suspect de contredire certains journalistes dont 99 % d'entre eux partagent la même pensée. Un peu de fraîcheur ne ferait pas de mal dans le paysage médiatique. »


@Laurent 24.05.2024 | 10h48

«D'une chasse aux sorcières, d'une mise à l'index de tout propos divergent, voire de tout questionnement de la doxa, il est bien question, tous sujets confondus. Et tout bon journaliste de faire sa profession de foi, en dénonçant les hérétiques. Le progressisme, l'ouverture et le libéralisme autoproclammés sont l'obscurantisme de notre temps. On a la religion que l'on mérite... »


@Emmi 24.05.2024 | 11h01

«Merci M. Pilet pour votre inlassable défense du vrai journalisme ! Dire que nous n'avons pas d'autre choix que payer une redevance pour financer cette propagande de plus en plus flagrante ! Cela en dit long sur les accointances entre le "service public" et la gauche, quand bien même ce "service public" tente (vainement) de le nier. Cette inquisitrice prétend nous "informer", au-travers de ce ramassis de discours convenu, mêlé de "on dit", de "je pense" et de "j'en conclus". Au final, on est seulement étonné de ne pas y trouver la fameuse terre plate. Quiconque fait preuve d'un minimum de curiosité arrive très rapidement à démonter chacune de ses allégations. On se dit alors que Madame Tran-Tien serait plus à sa place au Café du Commerce. Cela questionne forcément sur les autres "informations" qui nous sont données par ce triste média. Et l'on ne peut que s'interroger sur le jeu que joue la RTS vis-à-vis de Slobodan Despot au-travers de ces accusations mensongères. Heureusement que l'AIEP existe ! Malheureusement, la RTS passe son temps à gaspiller l'argent de notre redevance pour faire recours contre les décisions rendues... tout en pleurnichant qu'elle n'a pas assez d'argent pour nous "informer". De qui se moque-t-on ? Un OUI retentissant à la redevance à 200.- !»


@Pipo 24.05.2024 | 11h27

«Eh oui, cher Jacques Pilet, toute critique aux opinions véhiculées par la doxa est et continuera hélas pendant longtemps à être taxée de complotiste et réactionnaire. Il est vrai que sur les sujets «  chauds » ( Covid, Ukraine, wokisme ) ce sont les personnalités taxées d’extrême droite qui sont critiques ; j’ai d’ailleurs l’impression que beaucoup de personnes de sensibilité gauche/ ecolo au départ ( comme Fouché et moi-même!) les rejoignent sur ces problématiques.
Petite anecdote personnelle témoignant de l’entêtement des médias et de leur incapacité à reconnaître leur erreurs dans leur couverture de la crise Covid: la Liberté de Fribourg à censuré ma modeste lettre de lecteurs critiquant celle-ci de façon pourtant polie et modérée.
Merci à votre journal d’être l’un des rares à donner le contre-pied à ces informations unilatérales.
P. Flouck »


@Françoise 59 25.05.2024 | 10h45

«Merci à BPLT de relever cette émission. Voici ma réponse à cette journaliste de la RTS:

"Il fût un temps où la RTS abordait des sujets sensibles afin d'apporter de l'aide à une minorité de citoyens en difficulté suite à des problèmes indignes des valeurs de nos sociétés démocratiques.

Des émissions telles qu'ABE ou Temps Présent ont informé la population sur divers sujets même si cela pouvait déplaire au gouvernement ou aux annonceurs.

Je fais malheureusement partie des personnes dont la vie a basculé suite à la vaccination Covid. Les dégâts sont irréversibles, enregistrés par la pharmocovigilance et ont fait l'objet d'un rapport médical.

Mais, selon vous, mon cas étant soi-disant aussi rare que les gagnants de l'Euromillion, une large majorité de la population pense que cela ne leur arrivera jamais.

Et pourtant, il y a un éléphant est dans la pièce plus gros que vous ne l'imaginez.

Je n'ai pas d'attirance en général pour des personnages comme Louis Fouché que je ne passerai pas des heures à écouter.

Mais ce qui me frappe, c'est le contraste entre l'absence presque totale de temps médiatique pour venir en aide aux victimes d'effets secondaires face à l'énergie colossale pour démolir un personnage qui n'a pas fait pas grand chose à part deux conférences en Suisse avec une audience limitée.

Il est d'ailleurs fort probable que l'absence de traitement de notre cause par les médias nourrisse son succès !

Car vous êtes passée comme chat sur braise sur les effets secondaires graves de ces vaccins. Je carricature un peu mais ça donne: "peu nombreux (0.99 % pour mille injections) dont une majorité pas graves, quelques morts mais vu qu'ils étaient déjà vieux, ils sont probablement morts d'autre chose."

C'est un manque total de respect.

L'exercice du "fact checking" est complexe et difficile: chaque élément doit être replacé dans son contexte avec impartialité et soigneusement pesé. Car la vérité n'est jamais monochrome.

Vous êtes (peut-être) une bonne journaliste à la recherche de la vérité et je souhaiterais que vous puissiez un jour le démontrer.
Par contre, vos talents de scientifique et votre capacité à remettre en question les réponses des experts sont discutables. Il vous manque la perspicacité.

3 exemples:

1. Quand Pfizer répond que la quantité d'impuretés d'ADN est conforme aux normes et que de telles valeurs sont déjà appliquées pour d'autres vaccins depuis des années comme celui de la grippe, c'est parole d'Evangile.

La différence est pourtant de taille: les antigènes des vaccins traditionnels ne sont pas capables d'entrer dans nos cellules grâce à une nano particule lipidique. Ils provoquent une réponse immunitaire et sont détruits rapidement. Par contre, un fragment d'ADN enrobé dans une LNP pénétrera dans la cellule.

Et les conséquences sont inconnues car cela n'a pas été étudié. Quel est le seuil de tolérance ? On n'en saait rien.

C'est une peu comme l'eau du robinet, le seuil de résidu de pesticides acceptables dépend de l'utilisation. On peut l'utiliser pour la boire mais peut-être pas dans un biberon pour un nouveau-né...

Bref, quand on ne sait pas, c'est le principe de précaution qui prime car, contrairement à ce qu'affirme votre expert, c'est au fabriquant de démontrer l'inocuité lors des tests cliniques.

Je vous propose la lecture de cet article afin que vous puissiez creuser le sujet:

"Methodological Considerations Regarding the Quantification of DNA Impurities in the COVID-19 mRNA Vaccine Comirnaty"

Selon cette étude, la quantié d'ADN mesurée pourrait être jusqu'à 500 supérieure à la norme. Un manque de maitrise dans le processus de fabrication est donc possible.

Peut-être faut-il aussi vous familiariser avec le processus de production industrielle car pour produire de l'ARNm, il faut de l'ADN et des bactéries.

2. Comme preuve d'innocuité, vous brandissez les chiffres du de Swissmedic: 0.99 EI rapportés sur 1000, dont "seulement" 38% (6490 graves).

Hors contexte, ces chiffres n'ont aucune valeur. En fait, jamais un vaccin n'a provoqué autant de déclarations même rapporté au nombre d'injections.

Lisez les rapports de vaccinovigilance 2021 et 2022 de Swissmedic:

https://www.swissmedic.ch/dam/swissmedic/en/dokumente/marktueberwachung/vigilance/vaccinovigilance-2021.pdf.download.pdf/EN_Vaccinovigilance-Bericht-2021-final.pdf

10'842 rapports en 2021 pour les vaccins Covid .... contre 159 pour tous les autres vaccins cumulés ! Le vaccin Covid fait pire que tous les autres vaccins cumulés durant des décénnies.

Swissmedic propose des explications mais aucune n'est scientifiquement conclusive.

Les autres pays rapportent des statistiques similaires au point que la capacité de traitement des services concernés était insuffisante pour détecter des signaux graves.

Aux USA, les British Medical Journal alerte sur la situation: "Is the US’s Vaccine Adverse Event Reporting System broken?"

Il y a eu 1.7 mio rapports en 3 ans pour les vaccins Covid contre 60'000 en moyenne par an tous vaccins confondus.

Ce sont les collègues excédés par l'incapacité à faire enregistrer le cas mortel d'un confrère anésthésiste dans le Maryland (49 ans et en parfaite santé qui est décédé 3 semaines après la seconde dose) qui ont poussé cet enquête. Or, si les cas ne sont pas enregistrés, on ne peut pas analyser les signaux de sécurité.

Finalement, vous n'êtes visiblement pas non plus bien informée des processus de pharmacovigilance et de son fonctionnement.

On estime que seulement 10 % des effets sont rapportés (il y a des centaines d'études là dessus dans la littérature). Généralement, il faut multiplier les chiffres par 10.

Car la majorité des patients ne signalent pas la fièvre ni les symptômes légers. Quand aux effets secondaires graves, les médecins hésitent à les rapporter si le lien n'est pas établi: on est alors dans un cercle vicieux où les médecins ne déclarent pas car il n'y a pas d'effet constaté statistiquement mais des statistiques faussées car les médecins ne déclarent pas...

Autre indice: une étude revue par les pairs révèle que 34.9 % du personnel soignant ont été en arrêt maladie après leur "booster".
"Inability to work following COVID-19 vaccination–a relevant aspect for future booster vaccinations"

De plus, chaque cas de Covid d'une personne vaccinée (breakthrough infection) aurait dû être déclarée comme on le fait lors des tests cliniques. Or il y a eu plusieurs millions de cas de Covid en 2022 chez les personnes vaccinées en Suisse (sources OFSP).

Bien sûr, il ne s'agit que de pistes mais les signaux de sécurité sont là.

3. Vous affirmez que la surmortalité par cancer dans votre tranche d'âge n'a pas augmenté donc qu'il est improbable que la vaccination puisse induire des cancers.

Ce n'est pas ainsi que cela fonctionne, il faut comparer vaccinés et non-vaccinés, éliminer les biais et comparer le risque. L'analyse devra aussi être afinée par type de cancer.

Vu le faible taux d'incidence et la durée de développement de ces pathologies, il faudra des années pour arriver à conclure. Par exemple, il aura fallu plus de 40 ans pour confirmer le lien entre la prescription d'Androcur et certains méningiomes.

Pour les myocardites, les péricardites et diverses effets indésirables graves, il a fallu moins de temps car le risque statistique est bien plus élevé. Après 2 ans, une étude sur une cohorte de 99 mio de patients confirme ces effets indésirables graves:

"COVID-19 vaccines and adverse events of special interest: A multinational Global Vaccine Data Network (GVDN) cohort study of 99 million vaccinated individuals"

C'est pour cela qu'il faut un minimum de recul avant d'appouver un produit. On peut accepter une utilisation temporaire d'urgence pour un groupe à risque mais une vaccination de masse quasiment obligatoire est disproprtionnée. Pour les enfants, on entre dans l'erreur médicale.

Voilà pour les exemples mais j'ai relevé environ une cinquantaine d'imprécisions dans votre "fact checker" qui infirment vos conclusions.

Ma dernière remarque concerne vos sources et vos experts. Il est dommage de mélanger science et politique. Ce mélange de genre ne fait que décrédibiliser votre argumentaire.

Et si vous cherchez des poux à une cible, vous devez faire de même avec vos experts et signaler leurs liens d'intérêts.

Par exemple. mentionner que votre "expert en complotisme" a été financé par le controversé fond Marianne et travaille donc pour le gouvernement. Son job est précisément de torpiller tous ceux qui s'opposent aux autorités sanitaires.

Donc, pas vraiment quelqu'un de neutre sur le sujet et qui n'hésite pas à utiliser les réseaux sociaux pour colporter des "fake news".

Quand à votre expert en vaccin, Alessandro Diana, il a déclaré le 31 mars 2021 sur 20 Minutes: «Les vaccins à ARN messager stoppent la transmission du virus».

Je vous donc rappelle la conclusion de votre émission: affirmer sans preuve, c'est déjà le début du complotisme. Votre expert serait-il complotiste ?

Car il n'y avait aucune preuve scientifique que ce vaccin soit stérilisant.

Et pourtant, le gouvernement a été jusqu'à inscrire dans la loi en 2021: "Art. 3a11 Personnes vaccinée: Les personnes vaccinées contre le COVID-19 au moyen d’un vaccin autorisé dont il est prouvé qu’il prévient la transmission du virus ne sont soumises à aucune quarantaine."

Les "fakes news" ont donc inspiré la loi.

Alors, plutôt que des chasser les cibles faciles comme le Dr.Fouché, la RTS devrait faire son travail. Car le 4ème pouvoir doit savoir rappeler aux politiciens qu'ils ont parfois dérapé afin que cela ne se reproduise pas.»


@epvdigit 08.06.2024 | 08h30

«Le commentaire de @Francoise59 mériterait un billet dans la rubrique Analyse. Un immense merci madame pour votre commentaire si magnifiquement argumenté. »


@stef 29.07.2024 | 16h28

«A la RTS en général et Cécile Tran-Tien en particulier:
"Merci de ne pas suivre comme des moutons les diktats en provenance de Bruxelles et de Washington. On attend d'une télévision de service public une neutralité et une impartialité dans le traitement de l'information, surtout en ce qui concerne les conflits ukrainiens et israéliens, où les "méchants" ne sont pas forcément ceux que les médias mainstream accusent. Mais pour cela il faut creuser, c'est-à-dire faire un vrai travail journalistique d'enquête, quitte à se mettre en porte-à-faux avec le gouvernement et certaines institutions."

Merci de transmettre.»


À lire aussi